Adaptation de BD ou comics au ciné

Je savais pas trop si valait mieux faire un topic où on parlerait de tous les films, ou un topic par film.
Boh, si ça a du succès un gentil admin pourra scinder  

Je commence avec Snowpiercer que je viens de voir.



Disons-le tout de suite, ce n'est pas une adaptation de la BD. Il reprend juste le pitch de départ du transperceneige, les derniers représentants de l'humanité vivant dans un train roulant indéfiniment sur une Terre gelée. La population y est séparée en caste, les nantis à l'avant du train, les plus pauvres à la queue.
Pour le reste, on peut dire que c'est un scénario original. Un homme mène une révolte des queutards et cherche à atteindre la machine, dans le but ultime de prendre le contrôle du train.
Les 3/4 du film montre les affrontements avec les forces de sécurité de l'avant. Même si elle est la plupart du temps suggérée plus que montrée, la violence est omniprésente. L'action prime sur un développement de l'univers et de cette lutte de classes. Dommage. Il n'y a que la fin qui commence à devenir intéressante, avec un petit twist et une analyse de cette société.
Enfin, ça vient peut-être de la VF, mais j'ai trouvé les acteurs peu impliqués et le jeu plat, hormis Ed Harris qui arrive à tirer son épingle du jeu.
J'ai trouvé la scène finale de trop.
Bilan : un peu déçu, le film se concentre grandement sur l'action et manque d'ambition sur l'aspect social, qui était extrêmement fort dans la BD. Et il aurait pu être raccourci de 2 minutes, il a voulu finir sur une note optimiste pas crédible du tout.
Cependant il échappe à toute comparaison avec la BD du fait qu'il ne s'inspire que de l'univers, aucunement de l'histoire. Et ça vaut sans doute mieux comme ça.

ptain chuis dègue, je venais d'écrire un gros message....  

bon bah je me contenterais de recoller la citation d'Alan Moore à propos des adaptations cinés de ses BD :

« Ce sont des films idiots, sans la moindre qualité, une insulte à tous les réalisateurs qui ont fait du cinéma ce qu'il est, des magiciens qui n'avaient pas besoin d'effets spéciaux et d'images informatiques pour suggérer l'invisible. Je refuse que mon nom serve à cautionner d'une quelconque manière ces entreprises obscènes, où l'on dépense l'équivalent du PNB d'un pays en voie de développement pour permettre à des ados ayant du mal à lire de passer deux heures de leur vie blasée. La majorité de la production est minable, quel que soit le support. Il y a des films merdiques, des disques merdiques, et des BDs merdiques. La seule différence, c'est que si je fais une BD merdique, cela ne coûte pas cent millions de dollars. »

(et pour avoir vu "From Hell", après avoir lu la bd Homonyme épaisse comme un bottin, je lui donne raison)

Pour avoir vu From Hell, la ligue des gentlemen extraordinaires, V pour Vendetta ou Watchmen après avoir lu les BD, je ne peux que comprendre l'avis d'Alan Moore. Faut dire qu'il a pas eu de bol avec les adaptations de ses livres.

en fait j'ai pas vraiment de titre d'adaptation réussie qui me viennent à l'esprit... 

après j'ai bien aimé "Mystery Men" (des super héros en mousse:lol: ) mais j'ai jamais vu la version papier.

J'ai trouvé V pour Vendetta pas si dramatique... mais c'est vrai que c'est rarement une réussite, sauf peut-être si on va chercher du côté des super héros.

La palme du pire revient, pour moi, aux "machins" genre Garfield ou Scooby Doo (pourtant, le réalisateur a fait les excellents PG-Porn !).

Après, n'est-on pas tout simplement dans le cas de la transposition de média en général, qui est foireuse la plupart du temps ? Une BD adaptée décevra le lecteur, tout comme l'adaptation d'un roman. Si on n'a pas lu l'oeuvre originale, on peut apprécier le film. Rares sont les adaptations qui m'ont satisfait !

Oui, la transposition est rarement heureuse car ce qui participe à faire d'une bonne BD ce qu'elle est, c'est tout le travail de mise en scène, de cadre, composition, couleurs et autres (oui, on retrouve ces mêmes exercices de style dans le cinéma, mais...) et un travail sur le texte, les expressions corporelles, la psychologie des personnages... tant et si bien que l'interprétation de l’œuvre devient totalement subjective et que chacun comprendra l'histoire à sa manière. Pareil pour le livre soit dit en passant.
Ce qui fait qu'au bout du compte, lire une BD pour soi, ça marche très bien, mais la voir en film, et donc subir l'interprétation d'un ou de plusieurs scénaristes est souvent pénible. L'exemple le plus flagrant que j'ai vécu jusqu'ici est le film Harry Potter et la Coupe de Feu... POURQUOI ILS N'ONT PAS MIS LA SCÈNE LA PLUS MYTHIQUE DU BOUQUIN ?!!!
Pour les adaptations, ils doivent faire des choix, et ces choix nous conviennent rarement. C'est à la fois une affaire de pertinence et de ressenti. Certains s'en sortent bien et réussissent leur adaptation, mais c'est malheureusement très rare...

je continue la petit digression sur les adaptations de livre, yen a une qui m'a semblé tout à fait correcte c'est "Beloved", tiré du roman éponyme, de Toni Morrisson (qui est une femme comme son nom ne l'indique pas, et qui a reçu un prix nobel de littérature je crois). C'est une histoire de revenant ayant pris corps, d'une ancienne esclave ayant payé très cher sa liberté... Le bouquin est génial, poignant, le film fait l'impasse sur beaucoup de chose mais offre aussi une nouvelle dimension à l'histoire, un côté vaudou, dans la bande-son notamment, qui est tout à fait raccord avec l'idée initiale. ya juste une scène qui je pense est difficile à comprendre si on n'a pas lu le livre, c'est que quand l'ancienne esclave, Seth, rencontre pour la première fois ce revenant, elle est prise d'une monumentale envie de pisser et s'enfuit pour se vider la vessie comme si elle avait bu vingt litres d'eau. en fait, même si ce n'est jamais dit explicitement dans le livre, c'est une espèce de réaction physique à l'apparition du fantôme. elle perd littéralement les eaux, comme une femme sur le point d'accoucher.

bref, je vous conseille le livre, puis le film.

Bin, comme certain le savent... J'ai pas aimé "la vie d'Adèle"... Mais je cherche des gens qui l'ont vu, après ou non avoir lu la BD pour échanger sur le sujet

Bah vu que tu dis à tout le monde que c'est nul on va pas se fatiguer à le télécharger ! 

Le plus décevant reste quand même les films pornos censés parodier des classiques du cinéma : souvent le titre est bien marrant mais après finalement ça se résume à des zizis et des zézettes en gros plan, ce qui peut être utile pour les gens très myopes à la rigueur mais qui n'exploite pas suffisamment l'esprit du film de départ. Pourtant chez les Grecs anciens la vérité se disait Alètheia, soit le dévoilement, comment ça se fait que ce message-là n'apparaisse jamais dans "Bienvenue chez les Chtites coquines" ou "La vérité si je bande" ? ça reste un mystère  

MARGU : ça devrait attiser votre curiosité :Dnon ??

KERIBUS : Je suis 100% d'accord avec toi ^^

J'attends la parodie porno !

Edit : Kérib, la déception est aussi souvent présente dans les "mockbusters" (pas pornos). Par exemple, malgré un très bon titre (d'après moi), JURASSIC SHARK était très nul...

T'as un pb avec les requins... Parce que, franchement, je pense que tu es sharkophile.

Kéribus la faute incombe aux acteurs de pornos qui pour la plupart sont incapables de jouer autre chose que des scènes de cul...mais peut-être que le dernier film de Lars Von Trier va changer la donne?

pour en revenir au sujet initial (si, s'il vous plait, il faut!) quelqu'un a lu "Jesuit Joe" d'Hugo Pratt? j'ai vu le film adaptation il y a très longtemps et j'avais bien apprécié, avec la voix off du vautour qui raconte l'histoire...

Le dernier Lars von Trier a des acteurs "tradi". Par contre, The GirlFriend Experience, de Soderberg, a pour actrice principale une actrice porno. C'est nul, mais pas à cause de l'actrice. Par ailleurs je tiens à préciser que n'importe quel film (ou pire, série) francais est MOINS BIEN JOUé qu'un porno....

Sinon j'adore les films de requin qui méritent d'être mieux considérés qu'actuellement.

Quand à Hugo Pratt, je n'ai pas vu le film dont parle Riff, mais si vous voulez, je peux vous envoyer une photo du Corto Maltese qui admire la charente, à Angoulême....

kyungjin a écrit:

Je savais pas trop si valait mieux faire un topic où on parlerait de tous les films, ou un topic par film.
Boh, si ça a du succès un gentil admin pourra scinder  

Je commence avec Snowpiercer que je viens de voir.

Vendredi soir je suis allée le voir, je l'ai globalement aimé. L'histoire est assez banale, les pauvres se rebellent contre les riches, mais, comme tu l'as dit, les affrontements sont vraiment omniprésents et du coup ça donne un bon rythme au film, je l'ai trouvé prenant du début à la fin. Il y a pour ma part des gros clichés en trop... Le méchant qui se relève, franchement, on n'en a pas besoin...
On voit bien que la réalisation est coréenne, sans concession, une femme enceinte qu'on tue... Sans aucun pb. Moi je suis bien cliente.

Voilà ! Une note de 16/20 !  

ah bah j'essaierai alors !

la femme enceinte qu'on tue ça fait tjs envie  

merci Sam, tu m'as donné une bonne raison de pas y aller...

Je préfère quand on tue des enfants (ou des bébés) mais c'est malheureusement rare. La femme enceinte, c'est un second choix !

C'est vrai que de supprimer les enfants/bébés et les femmes enceintes est assez rare, ça arrive, mais quand ça ne se voit pas (soit avant 4 mois de grossesse)... Comme dans Seven, elle vient de l'apprendre... Mais ça reste quand même quelque chose qu'on ne supporte pas. Comme les bébés qu'on tue... Le bébé qui m'avait marqué était surtout dans Transpotting... Beurk !!!
Parfois le réalisateur joue avec cette "phobie" comme dans Speed où le bus renverse une poussette, mais heureusement vide...

J'avoue que j'aime bien... Rassure toi aussi Riff, il tue peut être la femme enceinte, mais c'était une pire garce et il garde en vie seulement 2 personnes, et ces 2 personnes sont des enfants... Comme quoi.

La prochaine analyse, je parlerais les films qui enlèvent les chaussures à leur héro... et bordel c'est trop flippant comme dans "Seul au monde" ou "Les fils de l'homme"  

Dans je sais plus quel film vu récemment, je me suis dit "non, ils vont pas tuer le môme. Eh bah finalement si. Et ca fait du bien. Vert' l'encyclopédiste pourrait nous dire qu'il y a quelques siecles, on ne s'attachait pas tant aux enfants parce que bien peu survivaient. Je pense que notre société est dans l'extrême inverse. J'aimerai qu'un dinosaure surgisse et décapite les sales mômes, ceux qui braillent au super-marché, qui font des crises dans les cinémas, qui me font chier à la plage... bref : il y a des lieux interdits aux animaux : il devrait y avoir des lieux interdits aux enfants (et pas seulement les lieux qui sont venus à l'esprit de Samboyy et Kerib').

L'enfant est une abomination.

La preuve, dans les films d'horreur asiatiques, le coupable, c'est toujours un enfant !

Ah dans le genre scène culte, il y a quand même celle où Henri Fonda a osé remettre en jeu son image d'honnête Américain aux principes droits qui le rendait si populaire : dans "Il était une fois dans l'Ouest" , il abat froidement un môme qui en a trop vu !

j'ai vu assez de cadavres d'enfants au journal de 20h, que ce soit ceux qui sont morts empoisonnés au sarin en Syrie ou ceux noyés par le typhon qui vient de dévaster les Philippines. donc oui, ça peut vous faire marrer mais je préfère éviter d'en voir AUSSI dans des films.

Ah mais ça ne nous fait pas marrer - chacun voit les cadavres qu'il veut... Je trouve juste ce "favoritisme" très en phase avec l' "enfant roi". Il est évident que cela n'est valable que dans nos pays occidentaux riches ! Un film dans lequel un requin bouloterait un petit éthiopien serait à mon avis beaucoup moins drôle...

edit : perso ca fait plusieurs années que je n'ai pas regardé un journal télévisé, et je ne m'en porte pas plus mal !